Участник:Phersu/Пре-ПИЕ: различия между версиями

Материал из LingvoWiki
Перейти к навигацииПерейти к поиску
Строка 22: Строка 22:
 
|
 
|
 
* ЗА: -m довольно распространённое окончание, не в последнюю очередь засчёт -n > -m. Поддерживается рассмотрением -m/-ns как -n/-ns из партитива (см. ниже), с фонетическим переходом -n > -m в форме ед.ч. Гетероклиза -r/-n при этом рассматривается как реликты указ. неодушевл. энклитики -r и партитивной энклитики -n (см. ниже), т.е. r и n фонологически никак не связаны.
 
* ЗА: -m довольно распространённое окончание, не в последнюю очередь засчёт -n > -m. Поддерживается рассмотрением -m/-ns как -n/-ns из партитива (см. ниже), с фонетическим переходом -n > -m в форме ед.ч. Гетероклиза -r/-n при этом рассматривается как реликты указ. неодушевл. энклитики -r и партитивной энклитики -n (см. ниже), т.е. r и n фонологически никак не связаны.
* ПРОТИВ: Переход -n > -m не совсем типичен, но всё же возможен (-n > -r тоже не совсем типичен).
+
* ПРОТИВ: Переход -n > -m не совсем типичен, но всё же возможен (-n > -r тоже не совсем типичен). Также ПИЕ -r может идти из пре-ПИЕ -l, т.к. -l тоже нет в финалях в позднем ПИЕ.
 
|-
 
|-
 
| Поддерживается: Bhudh
 
| Поддерживается: Bhudh

Версия 03:10, 29 октября 2011

Пре-ПИЕ — реконструкция раннего состояния ПИЕ. Разительно отличается от позднего ПИЕ.

Фонология

Конечный n

-n- — один из самых распространённых звуков, и статистически он должен быть столько же распространён и в ауслауте, то есть в окончаниях. Однако в окончаниях -n нет вовсе, что говорит о недавнем фонетическом изменении -n > ?.

Возможные объяснения:

  • Конечный -n отпал полностью. Однако к этому нужно много факторов, как то тотальная назализация, и типологическое предшествование -m > -n.
  • Перешёл в другой звук. Этот вариант более разумен. В данный момент есть две версии:
-n > -r -n > -m
  • ЗА: Отлично объясняет гетероклитическое склонение -r-/-n- (в отрыве от других предположений, высказанных ниже)
  • ПРОТИВ: -r как окончание распространён только в глаголах, а в существительных — он есть только в одном месте (nom.-acc-.voc. для неодушевлённых нельзя рассматривать отдельно). И если мы предположим -n > -r, то тут, получается, где-то должны быть ещё и оригинальные -r > -r, что почти сводит к нулю вероятность.
  • ЗА: -m довольно распространённое окончание, не в последнюю очередь засчёт -n > -m. Поддерживается рассмотрением -m/-ns как -n/-ns из партитива (см. ниже), с фонетическим переходом -n > -m в форме ед.ч. Гетероклиза -r/-n при этом рассматривается как реликты указ. неодушевл. энклитики -r и партитивной энклитики -n (см. ниже), т.е. r и n фонологически никак не связаны.
  • ПРОТИВ: Переход -n > -m не совсем типичен, но всё же возможен (-n > -r тоже не совсем типичен). Также ПИЕ -r может идти из пре-ПИЕ -l, т.к. -l тоже нет в финалях в позднем ПИЕ.
Поддерживается: Bhudh Поддерживается: Phersu

Морфология

Язык находится в переходном состоянии от изолирующего языка, усердно использующего клитики, к агглютинирующему.

Гетероклитическое склонение

Согласно Phersu, гетероклитическое склонение объясняется тем, что зародышевое склонение в пре-ПИЕ различалось по одушевлённости. -r был маркером одушевлённых имён (в противовес -s), а -n был показателем партитива. Партитивность -n доказывается, что показатель -n- проявляется в косвенных падежах у неодушевл. лексем с неисчисляемым значением («вода», «огонь», «печень» < «требуха», «солнце», «осень») и т.д. Что касается -r, то он симметричен маркеру -s у одушевлённых.

На поздних стадиях, при перестройке системы, в силу того, что при неисчисл. сущ.-ых партитив является преобладающим падежом в предложении, показатель -n вошёл в состав корня.

Таким образом, мы имеем следующую систему:

Одушевл. Неодушевл.
им.-указ. пад. -s -r
парт. - -n