Участник:Bhudh/Книги/Тронский, Иосиф. Общеиндоевропейское языковое состояние/I. Реконструкция звукового строя/К вопросу/Гуттуральные
Наиболее трудной и сложной областью сравнительно-исторического изучения индоевропейских согласных является реконструкция гуттуральных рядов. Ветви дают чаще всего два ряда, однако ряды эти не удавалось привести в соответствие друг с другом иначе, чем путем предположения о наличии первичных трех рядов, которые двояким путем слились в разных языках в два ряда. На основе трудов Г. Асколи, А. Фика и его учеников была разработана — в законченном виде А. Бецценбергером — гипотеза о трех рядах индоевропейских гуттуральных — палатальном, велярном и лабиовелярном, которая и была канонизована Бругманом во втором издании “Grundrissʼa” (1897). Основное расхождение между отдельными ветвями состоит, согласно этому взгляду, в том, что одни ветви (языки «кентум») слили палатальный и велярный ряды в один велярный, противопоставляя лишь лабиовелярный ряд с его рефлексами велярному ряду и его отражениям. Другие языки (языки «сатем») слили лабиовелярный с велярным, образовав единый велярный ряд, противостоящий с его отражениями рефлексам палатального ряда. Этот последний почти всюду представлен уже не палатальными смычными, а свистящими и шипящими, различными по разным языкам. Единые велярные ряды языков «кентум» и языков «сатем» также получили в дальнейшем многообразные отражения, частично в виде свистящих и шипящих аффрикат. Эта палатализация имела место в индоиранской и балтославянской группе перед гласными переднего ряда *ē̆, *ī̆ и *i̯; в индоиранских языках она произошла еще до перехода *e > a. Лабиовелярный при этом тоже был устранен в дальнейшем развитии языков: дольше всего он сохранялся в латыни, но исчез в романских; тем не менее рефлексы лабиовелярного ряда во многих случаях еще отдифференцированы от рефлексов велярного.
В индоиранских и балтославянских языках гуттуральным западной группы индоевропейских языков соответствуют среднеязычные щелевые типа русск. с и ш, которые, очевидно, должны восходить к палатальным смычным. Индоиранские языки сохранили некоторые следы промежуточных этапов этого процесса. Так, в кафирских языках, занимающих в некоторых отношениях промежуточное место между индийской и иранской группой и сохраняющих ряд весьма архаических черт, глухой индоевропейский палатальный, лежащий в основе д.-и. ç и авест. s, отражен в виде переднеязычной аффрикаты c = русск. ц. Надо думать, что индоевропейский палатальный сперва дентализировался (kʼ > tʼ, gʼ > dʼ, gʼh > dʼh), а затем уже перешел в аффрикату и далее в спирант. в исходе древнеиндийских форм именительного падежа типа viṭ, vāṭ (< -ṭṣ) еще сохранился этот переднеязычный смычный. Аналогичный путь развития можно предполагать и для балтославянских языков. Общей чертой языков «сатем» является при этом тенденция к отдалению палатальных от заднеязычных в сторону переднеязычного ряда; все дальнейшее происходило уже самостоятельно в каждой группе языков.
С точки зрения теории трех рядов гуттуральных к общеиндоевропейскому времени относится лишь ослабление противопоставления палатальных и велярных, которое привело к двоякому результату: в языках «кентум» различие этих рядов дефонологизировалось, и они совпали, а в языках «сатем» оно было сохранено путем усиления фонетической дифференциации между ними, а следующим этапом была делабиализация лабиовелярных.
Частотность гуттуральных была велика. Согласно В. И. Георгиеву, «приблизительно около одной трети слов, принадлежащих индоевропейской лексике, содержат какой-нибудь гуттуральный согласный».
В языках «сатем», особенно в балтославянских, но иногда и в санскрите, имеется некоторое количество слов, в которых обычные соотношения нарушены: на месте ожидаемых по соответствиям отражений палатальных мы находим велярные или их позднейшие рефлексы. Так ст.-сл. гѫсь соответствует лит. žąsìs, д.-и. hamṣáḥ, д.‐в.‐н. gans и т. д.; ст.-сл. свекръ при д.-и. çváçuraḥ, лит. šêšuras. Бывают дублетные формы: д.-и. lōpāçáḥ и lōpākás 'шакал', ср. греч. ἀλώπηξ; с дифференциацией значений — лит. akmuõ 'камень' (ст.-сл. камы, д.-и. açman-) и ašmuõ 'острота'. в приведенных формах языки «сатем» содержат трактовку гуттуральных, свойственную языкам «кентум».
Явление это допускает разные объяснения, и очень возможно, что каждое из них справедливо для какой-то части материала. с одной стороны, мы уже постулировали некоторую расшатанность оппозиции палатальных и велярных как этап, предшествующий сдвигу палатальных в обеих группах языков. при этом дублеты были неизбежны. в языках «кентум» этих колебаний не может быть, поскольку полное слияние палатальных с велярными устранило следы былой флуктуации. Здесь сатемизирующий лексический слой может возникнуть только в порядке заимствований из других языков.
Другим источником отклонений от типических соответствий между языками «кентум» и «сатем» может являться диалектное многообразие внутри отдельных языков наряду с языковыми контактами. Балтийскославянский ареал находился на самой границе языков «кентум», а в такой пограничной зоне всегда вероятны интенсивные лингвистические контакты и диалектные пересечения. в древнеиндийском также могут быть отражения территориальной близости к языкам «кентум».
Наконец, нельзя упускать из виду третью возможность. при реконструкции общеиндоевропейского языкового состояния мы иногда находим синонимичные корни, имеющие близкое звучание. Когда алб. zjar 'огонь' и лит. żarýios 'пылающие уголья' указывают на индоевропейский палатальный, а греч. θερμός 'теплый' совместно с formus и д.-и. gharmáḥ представляют собой отражения индоевропейского лабиовелярного, перед нами не один корень, а два близких по значению, дифференцированных отличием между звуками, принадлежащими двум рядам гуттуральных. Синонимичность в этих случаях могла быть исконной, но вполне возможна и вторичная утеря конкретных смысловых отличий, которыми язык на более отвлеченной стадии перестал дорожить. Такие явления возможны и в самих корнях, а особенно в корневых детерминативах.
Колебания между палатальными и велярными, наблюдаемые в языках «сатем», таким образом, вполне объяснимы. Те несколько десятков случаев, в которых они обнаруживаются, составляют настолько незначительное количество по отношению к огромному числу гуттуральных в индоевропейских морфемах, что извлекать из них какие-нибудь выводы против предположения о трех гуттуральных рядах нет оснований.
Полемика против этой гипотезы всегда основывалась первую очередь на том обстоятельстве, что исследователи находили в отдельных языках следы только двух рядов. Особенно настойчиво указывал на это Э. Герман.
Однако возникли разногласия, какие два ряда считать исходными. Здесь представлялись естественными два пути. Можно было принять те ряды, на которые указывают языки «сатем», т. е. палатальный ряд и велярный, а лабиовелярный признать новообразованием, свойственным только языкам «кентум». Эту гипотезу, после Г. Рейхельта, защищал в ряде исследований Ю. Курилович. Более распространен другой взгляд: общеиндоевропейскими считаются те ряды, рефлексы которых засвидетельствованы в языках «кентум», т. е. велярный и лабиовелярный, а палатальный ряд рассматривается как новообразование языков «сатем». Теорию позднейшего происхождения палатального ряда разрабатывал Г. Гирт, а после него главным образом В. И. Георгиев. Третья возможность — признать палатальный и лабиовелярный ряды исходными — справедливо была отвергнута исследователями. Это распределение гуттуральных серий не встречается ни в одном языке; к тому же, как неоднократно указывал в своих работах Курилович, эта модель неправдоподобна уже теоретически с фонологической точки зрения. и палатальную фонему ряда kʼ и лабиовелярную ряда ku̯ — естественно мыслить как маркированные члены оппозиций, предполагающие рядом с собой немаркированный член k; без этого члена они повисают в воздухе.
Рассматривая противостоящие друг другу гипотезы Куриловича и Георгиева и полемику между этими исследователями, нельзя не заметить, что оба языковеда приводят серьезные доводы в опровержение противоположной точки зрения.
Согласно Куриловичу, лабиовелярные возникли в языках «кентум» из велярных, и неправдоподобность этого перехода может служить основным аргументом против всей гипотезы. Исследователь, по-видимому, не имеет в своем распоряжении исторически засвидетельствованных, а не только гипотетических, моделей такого перехода. в “Études indoeuropéennes” была ссылка на эфиопский язык, но в “Apophonie” она молчаливо снята, и автор ограничивается умозрительными соображениями. Исходя из противопоставления палатального и велярного рядов во всех позициях, он постулирует перед o, u, T (согласным) нейтрализацию этого противопоставления в пользу велярного, т. е. немаркированного члена оппозиции. Такое предположение само по себе вполне допустимо. Тогда, по мнению Куриловича, развитие идет следующим образом. «Палатальность kˆ перед e, i ставится нефонологическим, комбинаторным признаком, зависящим от последующего гласного. с фонологической точки зрения kˆe, kˆi воспринимаются как относящиеся к ko, ku, kT, а ke, ki становятся маркированными членами оппозиции. Затем ke, ki совпадают с ku̯e, ku̯i, становясь qu̯e, qu̯i (откуда также ku̯o > qu̯o). Этот второй этап — следствие маркированного (разрядка автора, — И. Т.) характера k (e), k (i). Велярность акцентирована округлением губ, сопровождающим как бы автоматически артикуляцию задней части языка». Этот ход рассуждения близко напоминает излюбленные мысли автора о механизме морфологического развития, но никак не может убедить того, кто этих взглядов не разделяет. Пока ke, ki не изменились и находятся в оппозиции к kˆe, kˆi, эти последние не могут восприниматься как комбинаторные варианты ko, ku, kT и остаются маркированными членами оппозиции. Какая сила двигала бы ke, ki в направлении к лабиовелярности, непонятно. с другой стороны, не во всех языках «кентум» индоевропейские группы *kˆu̯ и *ku̯ (с точки зрения Куриловича, эта оппозиция нейтрализована) совпали с лабиовелярными. в греческом языке группа ku̯ отражается в виде геминаты -ππ- (ἵππος, ср. д.-и. áçvaḥ, беот. ππᾶματα < *kˆu̯a-), в то время как рефлекс лабиовелярного всегда монофонематичен. в латинском *ku̯ действительно отражено в виде лабиовелярного (equos), но группа *ku̯ > v- (но крайней мере, перед гласным): vapor, ср. лит. kvāpas 'дыхание', 'пар'; между тем лабиовелярный в начале латинского слова сохраняется (quī и т. д.), кроме, может быть, положения перед u. Поэтому ссылаться на совпадение ke, ki с ku̯e, ku̯i как общее явление языков «кентум» не приходится. Все этапы процесса лабиовеляризации ke, ki, предполагаемые Куриловичем, оказываются, таким образом, неправдоподобными.
Не подтверждается и исходное предположение о том, что место лабиовелярного только перед гласными переднего ряда, с последующим распространением на позицию перед o. Курилович исходил из латинских и германских данных, где q или hw не встречаются перед согласными. Но здесь позднейшая утрата губного придатка. Более древнюю картину обнаруживают греческие тексты микенской эпохи, сохранившие особую серию слоговых знаков для лабиовелярного, рядом с губным, двумя переднеязычными и заднеязычным. Греческий лабиовелярный мог-находиться перед согласным, например qi-ri-ja-to = (ἐ)πρίατο, и вообще во всех позициях, кроме положения перед u. На это обстоятельство, равно как и на возможность постановки лабиовелярного перед ā и ō (например, в корне *gu̯ā- 'идти'), указывает сам Курилович. Констатируя наличие трудностей, он, однако, замечает, что его теория наталкивается на гораздо меньшее количество исключений, «необъяснимых в настоящее время», чем противостоящая ей другая теория.
Противостоящая теория принимает в качестве исходной ту картину, к которой приводят нас языки «кентум», с оппозицией велярного и лабиовелярного рядов. Инновация языков «сатем» состоит в первую очередь в том, что произошла палатализация, а затем и ассибиляция некоторой части велярных. Эта гипотеза, на первый взгляд, подкупает своей простотой, естественностью и целостностью. Действительно, палатализация и последующая ассибиляция заднеязычных представляет собой процесс, часто наблюдающийся в истории языков. в результате этого процесса наступало раздвоение корня (или основы): велярный перед одними звуками переходил в палатальный, перед другими оставался неизменным, и это случалось очень часто, особенно из-за чередования e и o. Тогда, согласно разъяснению В. Георгиева, вступал в действие «закон унификации раздвоенного корня». Парадигма нормализировалась в ту или другую сторону в пользу велярного или спиранта. Этим путем могут быть объяснены те колебания в словах одного корня внутри одного языка или между разными языками, о которых говорилось выше, и именно в этом В. Георгиев видит преимущество своей точки зрения перед теорией трех рядов. Позднее, после делабиализации лабиовелярных, которая совершается вслед за отходом палатальных, процесс палатализации повторяется в индоиранских и славянских языках, и притом в той же позиции, перед e, i, i̯, но в значительной мере с другими результатами.
Однако при более пристальном рассмотрении гипотезы В. Георгиева обнаруживается, что она сопряжена со значительными и вряд ли преодолимыми трудностями.
Недостатком изложения Георгиева является отсутствие фонологического обоснования. Курилович справедливо замечает, что положение перед гласными переднего ряда определяет собой только возникновение палатального комбинаторного варианта гуттуральной фонемы; для того чтобы этот вариант стал самостоятельной фонемой, нужны дополнительные условия. в этом отношении гипотеза Георгиева нуждается, во всяком случае, в теоретическом и фонологическом подкреплении.
Далее, не может не вызвать настороженности та роль, которую играет в рассматриваемой гипотезе аналогическое выравнивание. Направление действия аналогии, особенно в массовом масштабе, нуждается в обосновании. Получается, что в языках «сатем» аналогия в огромном большинстве случаев почему-то действовала в пользу палатализованного звука, а не велярного, хотя мы часто ожидали бы противоположного направления аналогического процесса. Представляется совершенно невероятным, чтобы в имени *ekˆu̯os 'конь' палатализация прошла по всей парадигме из-за формы звательного падежа *ekˆu̯e или прилагательного *ekˆu̯ii̯os, где палатальный вариант, по мнению автора, фонетически обоснован. Естественнее было бы ожидать обратного действия аналогии — проникновения велярного, закономерного во всей парадигме, также и в звательный падеж, как это имело место в форме vŕ̥ka вм. *vŕ̥ca под влиянием им. п. vŕ̥kaḥ — или сохранения фонетической вариантности как добавочного выражения грамматических отношений. Обнаруживается принципиальная разница между результатами «первой», гипотетической палатализации, и «второй», затронувшей в языках «сатем» новые велярные, восходящие к индоевропейским лабиовелярным. в этом последнем случае очень часто бывает и раздвоение корня: vac- — uktá, и поддающаяся обоснованию унификация в разные стороны; между тем для гипотетической палатализации приходится принимать, по крайней мере в пределах одного языка, беспощадную последовательность, не оставляющую за собой никаких реликтов и распространяющуюся не только на формы слова, но, за ничтожными исключениями, также и на все дериваты одного корня. В. Георгиев объясняет это тем, что первая палатализация древнее и унифицирующая сила аналогии успела дальше распространиться. Можно согласиться с таким истолкованием в пределах флексии, но для деривации оно мало правдоподобно, и отношения типа «человек — человечество» характерны для всех индоевропейских языков. Разницу между «первой» и «второй» палатализацией гораздо естественнее объяснить тем, что во втором случае мы имеем действительно палатализацию с раздвоением корня и последующим частичным выравниванием, а в первом случае никакого палатализационного процесса в языках «сатем» не было, и палатальные имеют индоевропейское происхождение.
Однако это еще не самое важное. Основным доводом против гипотезы палатализации является то, что мы находим гласные палатального ряда в таких случаях, где ни фонетический, ни аналогический процессы не должны были приводить к палатализации. Этот аргумент выдвинул Ю. Курилович, и ответ В. Георгиева показывает, к сколь искусственным предположениям нужно прибегать, чтобы оправдать основную гипотезу. Для корней *dekˆs- 'ловкий' и *tekˆs- 'тесать' надо допустить индоевропейские формы *dekˆes-, *tekˆes-. Это маловероятно уже потому, что за полной ступенью *dekˆ-, *tekˆ- естественно ожидать нулевой ступени -s-. Но Даже если принимать эти формы в порядке дальней реконструкции, то в позднем индоевропейском, с которым только и приходится считаться при истолковании явлений языков «сатем», мы видим только группу kˆs-. Особенно показательны числительные, в которых нет чередований, способных вызвать «раздвоение» корня. Для палатализации в словах *kˆm̥to- 'сто', *dekˆm̥ 'десять' приходится постулировать ad hoc, что «слоговые носовые сонанты развились в гласные или в сочетание гласный + носовой в очень отдаленную эпоху» и что «в индоиранском и армянском они первоначально изменились в палатальный (назальный) гласный (вероятно, e)». Абсолютно противоречит предположению о палатализации в языках «сатем» числительное *okˆtō(u), где все индоевропейские языки без исключения указывают на отсутствие гласного переднего ряда между kˆ и t. Нет оснований также считать форму числительного *su̯ekˆs ошибочно реконструированной.
Все это заставляет думать, что палатальные были возможны в любой позиции, а не только перед гласными переднего ряда в формах аналогического происхождения.
Таким образом, оба варианта теории двух рядов гуттуральных оказываются неудовлетворительными.
Большие сомнения возбуждает даже то исходное соображение, которое лежит в основе обеих теорий. Они связаны с убеждением многих ученых, будто ни одна из ветвей индоевропейской семьи сама по себе не свидетельствует о более чем двух гуттуральных сериях. Между тем есть основания думать, что это не так. Ряд исследователей указывает на возможность обнаружить в некоторых ветвях рефлексы трех серий.
Э. Эванджелисти показал, что тохарский материал наряду со следами различения велярных и лабиовелярных содержит особые рефлексы палатальных. Вопрос о рефлексах трех серий подробно разобрал В. Пизани. Уже давно Г. Педерсен утверждал, что в албанском, кроме особого палатального ряда, индоевропейские велярные иначе отражены, чем лабиовелярные. Многие против этого возражали, но Педерсена поддержал Н. Йокль, и Пизани считает этот вывод очевидным. к аналогичному тезису приходит сам Пизани в результате исследования армянских соотношений. и албанский, и армянский свидетельствуют, таким образом, против предположения, что лабиовелярные представляют собой новообразования языков «кентум».
Может быть, и справедливо скептическое замечание В. В. Иванова о том, что албанский, армянский и тохарский являются языками с наименее ясным развитием консонантизма; все же данные этих языков свидетельствуют наряду с неудачей обоих вариантов теории двух серий в пользу старой реконструкции А. Бецценбергера.
Ю. Курилович в своем инсбрукском докладе заметил, что гипотеза трех серий представляется наиболее целесообразной в обучении сравнительной грамматике, пока остается спорным, какой вариант гипотезы двух серий следует выбрать. Думается, что это целесообразно не только по педагогическим соображениям, но и по существу дела.
В. В. Иванов выдвигает против признания лабиовелярного ряда индоевропейским соображения о неустойчивости лабиовелярных образований. Он ссылается на исчезновение лабиовелярных во всех ветвях индоевропейской семьи и во многих других языках мира. Однако во всех приводимых им примерах известно лишь, когда лабиовелярные исчезли, но не имеется никаких данных о том, когда они возникли и сколько времени просуществовали. Тезис о «неустойчивости» повисает в воздухе.
Если правильна гипотеза о трех ларингалах, имеющая, как мы видели, ряд оснований в свою пользу (стр. 15, 23), то три ряда гуттуральных — палатальный, велярный и лабиовелярный — вполне изоморфны ə1, ə2, ə3 и являют оппозицию тех же дифференциальных признаков.
Ни языки «кентум», ни языки «сатем» не отражают общеиндоевропейского состояния гуттуральных рядов. Как уже было указано, к общеиндоевропейскому периоду относится только расшатанность оппозиции палатальных и велярных, приведшая к одному из двух путей дальнейшего развития. Не исключена возможность, что причиной этой расшатанности явился начавшийся процесс падения ларингалов.
Попытки выведения всех трех серий из одной могут делаться лишь в порядке дальней реконструкции. Курилович справедливо замечает, что они лишь кумулируют трудности, присущие гипотезам о двух рядах. с точки зрения фонологической типологии вряд ли целесообразно слишком уменьшать количество индоевропейских согласных фонем.
